MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986557707 · doi:10.1111/j.1911-3838.2012.00036.x

Unresolved Issues about the Proposed <scp>CPA</scp> Certification Program

2012· article· en· W1986557707 sur OpenAlexaffvenueabout
Jo‐Anne Ryan, Camillo Lento, Naqi Sayed

Notice bibliographique

RevueAccounting Perspectives · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAccounting Education and Careers
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationProfessional certification (computer technology)Flexibility (engineering)BusinessAccountingProcess (computing)Diversity (politics)Public relationsManagementPolitical scienceComputer scienceLawEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article identifies some unresolved issues about the proposed CPA certification program, and the implications thereof. Accountants seeking professional certification in Canada currently have three educational routes: the Certified General Accountant (CGA) designation, the Certified Management Accountant (CMA) designation, or the Chartered Accountant (CA) designation. These programs offer aspiring professional accountants diversity and flexibility in selecting a program that meets their individual career and life situations. The potential merger of the CGA, CMA and CA professional bodies into a newly formed Chartered Professional Accountant (CPA) will likely result in significant changes to the certification process for becoming a professional accountant in Canada. The three professional bodies have released a document outlining the proposed Canadian CPA certification program that would serve the unified profession and other stakeholders. If the proposed merger proceeds as planned, the CA, CGA, and CMA certification programs will be replaced by the CPA certification program. This article examines select features of the new proposed CPA program and highlights some issues that may be of concern to the public, students, academia and employers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting PerspectivesMême sujetAccounting Education and CareersTravaux en français237 207