MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986563555 · doi:10.1192/pb.bp.111.036616

Perception of unmet needs and association with benzodiazepine misuse among patients on a methadone maintenance treatment programme

2012· article· en· W1986563555 sur OpenAlexaff
Tunde Apantaku-Olajide, Kevin Ducray, Patricia Byrne, Bobby P. Smyth

Notice bibliographique

RevueThe Psychiatrist · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenzodiazepineMedicineMethadone maintenanceMethadonePsychological interventionPsychiatryPerceptionPsychological distressNeeds assessmentPsychologyMental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims and method To examine patients' perceptions of unmet needs during methadone maintenance treatment (MMT), and to explore the relationship between co-occurring benzodiazepine misuse and severity of needs. A cross-sectional survey was carried out at an MMT programme in Dublin, Ireland. All patients were invited to participate on a voluntary basis. Of the 191 eligible patients, 107 agreed to participate and completed the Camberwell Assessment of Need questionnaire. Results Unmet needs for substance misuse treatments, daytime activities, socialisation, money management and psychological distress were high. Fifty-two respondents (49%) reported using non-prescribed benzodiazepines during the past month. Compared with non-users of benzodiazepines, benzodiazepine users reported higher ratings of total and unmet needs (P < 0.05). The number of days using benzodiazepines predicted the severity of needs. Clinical implications The findings highlight the importance of addressing coexisting psychological needs, and further support enhancing treatment interventions for benzodiazepine misuse or dependence among patients on MMT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe PsychiatristMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207