MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986566048 · doi:10.1167/10.11.17

Obstacle avoidance during online corrections

2010· article· en· W1986566048 sur OpenAlexafffund
Christopher S. Chapman, Melvyn A. Goodale

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésObstacleWorkspaceObstacle avoidanceComputer visionComputer scienceJumpArtificial intelligenceCollision avoidanceObject (grammar)Encoding (memory)PsychologyCommunicationCollisionRobotComputer securityGeographyMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The dorsal visual stream codes information crucial to the planning and online control of target-directed reaching movements in dynamic and cluttered environments. Two specific dorsally mediated abilities are the avoidance of obstacles and the online correction for changes in target location. The current study was designed to test whether or not both of these abilities can be performed concurrently. Participants made reaches to touch a target that, on two-thirds of the trials, remained stationary and on the other third "jumped" at movement onset. Importantly, on target-jump trials, a single object (in one of four positions) sometimes became an obstacle that interfered with the reach. When a target jump caused an object to suddenly become an obstacle, we observed clear spatial avoidance behavior, an effect that was not present when the target jumped but the object did not become an obstacle. This automatic spatial avoidance was accompanied by significant velocity reductions only when the risk for collision with the obstacle was high, suggesting an "intelligent" encoding of potential obstacle locations. We believe that this provides strong evidence that the entire workspace is encoded during reach planning and that the representation of all objects in the workspace is available to the automatic online correction system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207