MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1986624072 · doi:10.5558/tfc86484-4

Decline of planted lodgepole pine in the southern interior of British Columbia

2010· article· en· W1986624072 sur OpenAlexafffundvenueabout
W. Jean Mather, Suzanne W. Simard, Jean L. Heineman, Donald L. Sachs

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesThompson Rivers University
Mots-clésPinus contortaStockingForestryReforestationAgroforestryGeographyTaigaSowingEnvironmental scienceBiologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lodgepole pine is extensively planted across western Canada but little is known about development of these stands beyond the juvenile stage. We quantified stocking status and damage incidence in sixty-six 15- to 30-year-old lodgepole pine plantations that had previously been declared free-growing in the southern interior of British Columbia. The stands were located in six biogeoclimatic zones: Engelmann Spruce-Subalpine Fir (ESSF), Montane Spruce (MS), Interior Cedar-Hemlock (ICH), Interior Douglas-fir (IDF), Sub-Boreal Spruce (SBS), and Sub-Boreal Pine-Spruce (SBPS). Free-growing standards were no longer met on 27% of plantations, with the worst performance (70% no longer free-growing) in the Interior Cedar-Hemlock forests. Natural regeneration was common but it was half the size of lodgepole pine. Biotic damage, especially hard pine stem rusts, was the dominant factor reducing free-growing densities. Stands were at greater risk of reduced stocking where summer precipitation was higher or soil moisture regimes were wetter and where stands had been broadcast-burned prior to planting or received secondary treatments of brushing or pruning. Reforestation policies that encourage widespread planting of lodgepole pine, particularly in areas where lodgepole pine has limited natural occurrence such as in the ICH zone, should be reconsidered given that health problems are extensive and are expected to increase with climate change.Key words: Pinus contorta, lodgepole pine, free-growing, stocking, forest health, damage, disease

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry Chronicle→Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→