MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986653844 · doi:10.1118/1.2905031

Software‐based respiratory gating for small animal conebeam CT

2008· article· en· W1986653844 sur OpenAlexafffund
Troy Farncombe

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésProjection (relational algebra)Image qualityImaging phantomComputer scienceBreathingImage resolutionImage registrationSIGNAL (programming language)Iterative reconstructionRespiratory monitoringComputer visionRespiratory systemNuclear medicineArtificial intelligenceBiomedical engineeringMedicineImage (mathematics)AlgorithmInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In volumetric CT imaging of small animals, the breathing motion of the lungs during the image acquisition process results in inconsistent projection data being acquired. When reconstructed, these inconsistent data may produce images with reduced spatial resolution and image contrast. In order to minimize these effects, various approaches have been utilized to capture the respiratory signal of the animals under study and to only obtain CT data at specific moments in the respiratory cycle. These approaches typically utilize hardware-based physiological monitoring equipment in order to record the respiratory signal and either prospectively or retrospectively correlate this signal with acquired CT projection data. In this work, a new method of CT respiratory gating is described that does not rely on external physiological monitoring. Rather, determination of the respiratory phase of the animal is performed by postprocessing the acquired projection data. With this approach, any CT projection data can be respiratory gated with minimal effort. Validation of the method has been performed using a dynamic phantom and accuracy in tidal volumes determined to be within 16%. Rats and mice have been scanned and processed using the proposed method and compared to physiological-based measurement. With the proposed method, image quality is significantly improved in addition to providing quantitative information regarding tidal lung volumes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207