Within-Team Debriefing Versus Instructor-Led Debriefing for Simulation-Based Education
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of an interprofessional within-team debriefing with that of an instructor-led debriefing on team performance during a simulated crisis. BACKGROUND: Although instructor-led simulation debriefing is considered the "gold standard" in team-based simulation education, cost and logistics are limiting factors for its implementation. Within-team debriefing, led by the individuals of the team itself rather than an external instructor, has the potential to address these limitations. METHODS: One hundred twenty subjects were grouped into 40 operating room teams consisting of 1 anesthesia trainee, 1 surgical trainee, and 1 staff circulating operating room nurse. All teams managed a simulated crisis scenario (pretest). Teams were then randomized to either a within-team debriefing group or an instructor-led debriefing group. In the within-team debriefing group, the teams reviewed the video of their scenario by themselves. The teams in the instructor-led debriefing group reviewed their scenario guided by a trained instructor. Immediately after debriefing, all teams managed a different intraoperative crisis scenario (posttest). All sessions were videotaped. Blinded expert examiners used the validated Team Emergency Assessment Measure scale to assess crisis resource management performance of all teams in random order. RESULT: Team performance significantly improved from pretest to posttest (P = 0.008) regardless of the type of debriefing. There was no significant difference in the degree of improvement between within-team debriefing and instructor-led debriefing (P = 0.52). CONCLUSIONS: Within-team debriefing results in measurable improvements in team performance in simulated crisis scenarios. This form of debriefing may be as effective as instructor-led team debriefing, which could improve resource utilization and feasibility of team-based simulation (NCT01067378).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle