The Evaluation of Refrigerated and Frozen Osteochondral Allografts in the Knee
Notice bibliographique
Résumé
Between 1998 and 2002, 25 patients who were treated with a refrigerated or frozen allograft were evaluated. The mean patient age was 48 years. The mean lesion size was 4.5 cm2. Validated outcome instruments [Knee Society Score, Western Ontario and McMaster University Score] were used. Clinical and radiographic evaluations were performed pre-operatively and at the most recent follow-up. Histological and electron microscopic analysis was performed on grafts prior to implantation. Clinical follow-up averaged 46 months (range 24 - 60 months). The Western Ontario and McMaster University Score improved from 46 + 24 to 66 + 22 (p = 0.003). The Knee Society Score improved from 104 + 43 to 132 + 42 (p = 0.01). No correlation was noted between graft type and histological or electron microscopy scoring. Post-operative mechanical alignment was not correlated with an improvement in Western Ontario and McMaster University Score (p = 0.19) or Knee Society Score (0.27). Six patients (24%), all refrigerated allografts, were failures and underwent knee arthroplasty. Seventy-six percent of implanted frozen and refrigerated osteochondral allografts are in place 4 years after surgery. Frozen allografts appear to be surviving as well as refrigerated grafts. The use of magnetic resonance imaging may enable the evaluation of graft incorporation and articular cartilage integrity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».