MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986689323 · doi:10.1055/s-2007-966434

Quality and effect of single dose versus split dose of polyethylene glycol bowel preparation for early-morning colonoscopy

2007· article· en· W1986689323 sur OpenAlexaboutno aff
Jae Myung Park, Chong Il Sohn, Sungsoon Hwang, Han Yong Choi, H. Kim, Dong Il Park, Y. Cho, Woo Kyu Jeon, Bum Soo Kim

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineColonoscopyBowel preparationIngestionMorningPolyethylene glycolIntubationGroup BSurgeryInternal medicineGastroenterologyColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND STUDY AIMS: The conventional procedure of ingestion of an entire dose of polyethylene glycol solution on the day before early-morning colonoscopy may result in poor bowel preparation. The aim of this study was to evaluate the efficacy and effect of a split-dose ingestion of polyethylene glycol for early-morning colonoscopy. METHODS: A total of 303 age- and sex-matched consecutive individuals presenting for medical check-ups were randomly assigned to receive either 4 L of polyethylene glycol solution with a soft diet on the day before colonoscopy (n = 152; group A), or 3 L of polyethylene glycol solution with a soft diet on the preceding day and then 1 L of the solution on the day of colonoscopy (n = 151; group B). The quality of bowel preparation was evaluated using the Ottawa scale, and the time to cecal intubation and the technical difficulty during the procedure were also recorded. RESULTS: There was no difference in compliance between group A (single-dose) and group B (split-dose). The quality of bowel preparation was better in group B compared with group A. When the participants were categorized according to compliance (good compliance, 116 in group A, 119 in group B; poor compliance, 36 in group A, 32 in group B), the quality of the bowel preparation had a higher score in the good compliance compared with the poor compliance group, and in group B this difference was usually significant. CONCLUSIONS: Split-dose bowel preparation with polyethylene glycol solution provided a better quality preparation than the conventional method for patients undergoing early-morning colonoscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207