Ethical issues relating to the inclusion of relatives as clients in the post-stroke rehabilitation process as perceived by patients, relatives and health professionals
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To document the ethical issues regarding the systematic inclusion of relatives as clients in the post-stroke rehabilitation process. METHODS: A two-phase qualitative design consisting of in-depth interviews with relatives and stroke-clients (Phase 1) and three focus groups with relatives, stroke-clients and health professionals (Phase 2). Data was audio recorded. Transcribed interviews and focus groups content were rigorously analyzed by two team members. RESULTS: The interview sample was composed of 25 relatives and of 16 individuals with a first stroke whereas the three focus group sample size varied from 5 to 7 participants. Four main themes emerged: (1) overemphasis of caregiving role with an unclear legitimacy of relative to also be a client; (2) communication as a key issue to foster respect and a family-centered approach; (3) availability and attitudes of health professionals as a facilitator or a barrier to a family-centered approach; and (4) constant presence of relatives as a protective factor or creating a perverse effect. CONCLUSION/PRACTICE IMPLICATIONS: The needs of relatives are well known. The next step is to legitimize their right to receive services and to acknowledge the combined clinical and ethical value of including them post-stroke. Interdisciplinary health care approaches and communication skills should be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,159 | 0,226 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,026 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».