MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986718191 · doi:10.1111/bjhp.12032

How big is the physical activity intention–behaviour gap? A meta‐analysis using the action control framework

2013· review· en· W1986718191 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Health Psychology · 2013
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyAction (physics)Meta-analysisPhysical activityControl (management)Theory of planned behaviorSocial psychologyApplied psychologyComputer scienceMedicinePhysical medicine and rehabilitationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The physical activity (PA) intention-behaviour gap is a topic of considerable contemporary research, given that most of our models used to understand physical activity suggest that intention is the proximal antecedent of behavioural enactment. The purpose of this study was to quantify the intention-PA gap at public health guidelines with a meta-analysis of the action control framework. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. METHODS: Literature searches were conducted in July 2012 among five key search engines. This search yielded a total of 2,865 potentially relevant records; of these, 10 studies fulfilled the full eligibility criteria (N = 3,899). RESULTS: Random-effects meta-analysis procedures with correction for sampling bias were employed in the analysis for estimates of non-intenders who subsequently did not engage in physical activity (21%), non-intenders who subsequently performed physical activity (2%), intenders who were not successful at following through with their PA (36%), and successful intenders (42%). The overall intention-PA gap was 46%. CONCLUSION: These results emphasize the weakness in early intention models for understanding PA and suggest this would be a problem during intervention. Contemporary research that is validating and exploring additional constructs (e.g., self-regulation, automaticity) that augment intention or improving the measurement of motivation seems warranted. STATEMENT OF CONTRIBUTION: What is already known on this subject? Intention is considered the proximal antecedent of behaviour in many popular models. Intention is also an established correlate of physical activity behaviour, yet discordance is considerable in experimental research. What does this study add? This meta-analysis of studies that have assessed concordance/discordance of physical activity intention and behaviour at public health guidelines shows the intention-behaviour gap at 48% and the discordance is from intenders who do not act. The results demonstrate that discordance is not just from extreme levels of intention or behaviour (e.g., intend to exercise six times but only exercise five), but from levels that are relevant to health promotion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,096 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle