MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986720858 · doi:10.1108/03684920810884379

The grey extent analysis

2008· article· en· W1986720858 sur OpenAlexaff
Ozan Çakır

Notice bibliographique

RevueKybernetes · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTerminologySet (abstract data type)CyberneticsDecision analysisGrey literatureArtificial intelligenceGrey relational analysisDomain (mathematical analysis)OriginalityData miningOperations researchMathematicsStatisticsQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The aim is to present a novel approach for tackling multi‐attribute decision problems with using concepts from grey system theory and the extent analysis method. Design/methodology/approach Underlying judgment set of a multi‐attribute decision problem is modeled with employing grey numbers. Fundamental principles for comparing a set of grey numbers are established. A procedure for evaluating the decision alternatives is explained in detail and referred to as “The grey extent analysis”. Findings It is shown that the proposed procedure can be used as a decision‐making tool where the judgments of the decision maker are not exact (i.e. in terms of grey system terminology they are not “white”). Research limitations/implications The grey numbers utilized are assumed to be asynchronous and uniformly distributed over their domain. Originality/value The extent analysis is well studied as an evaluation tool under a fuzzy system. This study is set apart from the previous extent analysis research for two reasons: this paper provides basic guidelines for applying the extent analysis procedure within a grey system; the (grey) number comparison principles are totally different.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKybernetesMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207