MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986721097 · doi:10.1177/000841740807500510

Individualized Outcome Measures for Evaluating Life Skill Groups for Children with Disabilities

2008· article· en· W1986721097 sur OpenAlexaffvenueabout
Briano Di Rezze, F. Virginia Wright, C. J. Curran, Colin Macarthur

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoal Attainment ScalingPsychologyLife satisfactionBaseline (sea)Occupational therapyOutcome (game theory)Physical therapyClinical psychologyGerontologyDevelopmental psychologyMedicineRehabilitationPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The challenge of evaluating life skill groups is the need to assess skills reflecting the priorities and abilities of the individuals as well as the program focus. PURPOSE: This study describes the feasibility and utility of goal menus and individualized outcome measures in two life skill groups for children with disabilities. METHODS: Eleven children were evaluated at baseline and 5 weeks post-program using a modified Canadian Occupational Performance Measure (COPM) and modified Goal Attainment Scaling (mod-GAS). FINDINGS: COPM satisfaction median scores across all goals increased post-program by 3.0 points (P=0.001) and performance scores by 1.0 point (P=0.002). Mod-GAS scores for all participants were at least -1 (partial achievement), and 55% of participants achieved their functional goal (Mod-GAS = 0) with carryover into their community environments. IMPLICATIONS: This study supports the positive contribution of individualized measures to evaluate outcomes within life skill programs for children with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,555
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,001 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207