Re-visiting the Beam Models for Adhesively Bonded Single-Lap Joints Part II: Comparison of Adhesive Stress Predictions
Notice bibliographique
Résumé
In the Part I of this paper, bending-moment predictions for single-lap joints in tension from four theoretical beam models were compared. One of the models evaluated included the corrected form of the original Hart-Smith expression. The authors then, using Hart-Smith's approach, developed a closed-form solution to evaluate the effects of different boundary conditions on the bending moment. For practical applications, the study showed that, except for the Hart-Smith simplified solution, all four models were able to predict similar bending moments at the overlap edge for both long and short overlap joints. In this Part II of the paper, the work in Part I has been extended to compare the estimates of adhesive peel and shear stresses along the overlap region of single-lap joints obtained using the modified Goland-Reissner, Oplinger, and the authors' models. Hart-Smith did not offer expressions for predicting adhesive stresses. However, his analytical approach was combined with the Goland-Reissner's equilibrium analysis of the overlap region to develop an alternative closed-form solution for both the bending moment and adhesive stresses in Part I. When all three models were compared numerically, it was found that the predictions of the adhesive stresses were very similar for applied adherend stresses up to 100 MPa. This was verified for long and short joints with relatively thick adherends. The results led to two main conclusions. Firstly, it is not necessary to consider explicitly the transverse overlap deflection of the joint since that does not significantly affect the maximum peel and shear adhesive stress predictions. Secondly, the different boundary conditions used in the models also do not significantly affect the prediction of maximum adhesive stresses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».