MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986800396 · doi:10.1002/prs.11704

Safety challenges in harsh environments: Lessons learned

2014· article· en· W1986800396 sur OpenAlexaffabout
Faisal Khan, Salim Ahmed, Ming Yang, Seyed Javad Hashemi, Susan Caines, Samith Rathnayaka, Dan Oldford

Notice bibliographique

RevueProcess Safety Progress · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIcing and De-icing Technologies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineeringProcess (computing)ScarcityProcess safetyRisk analysis (engineering)Engineering managementWork in processBusinessOperations managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Development of natural resources in harsh environments presents significant technical and logistical challenges. An industrial workshop on “safety and integrity management of operations in harsh environments” was organized by the safety and risk engineering group at Memorial University of Newfoundland to bring together industrial practitioners, regulatory authorities, and research and development institutions to identify the safety and integrity challenges in harsh environments, share experience, and develop a roadmap for desired solutions. This article summarizes the lessons learned from the workshop on safety issues in harsh environments. The workshop identified that there are safety challenges regarding construction and operation including a lack of detailed standards, optimization with respect to winterization, and data scarcity. The remoteness of operations in harsh environments is an additional challenge. Finally, human factors add another set of challenges that arise from the physical and psychological behavior of personnel in harsh and remote environments. © 2014 American Institute of Chemical Engineers Process Saf Prog 34: 191–195, 2015

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0050,011
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProcess Safety ProgressMême sujetIcing and De-icing TechnologiesTravaux en français237 207