MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986803238 · doi:10.7901/2169-3358-2014.1.1596

Understanding the Keys to Effective Information Management and Situation Display During a Pollution Response

2014· article· en· W1986803238 sur OpenAlexaboutno aff
Jill Bodnar, Michele Jacobi, Ed Bock, Eric Doucette, Judd Muskat, Todd Barr

Notice bibliographique

RevueInternational Oil Spill Conference Proceedings · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituation awarenessProcess (computing)Situational ethicsGovernment (linguistics)Work (physics)Quality (philosophy)Oil spillPollutionComputer scienceBusinessProcess managementEnvironmental sciencePsychologyEngineeringEnvironmental protection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT As technology and access to information increases, so do the expectations by leadership and the public for the highest quality and most current information during a pollution response (USCG, 2010). This demand is essential to the incident's decision-making process and for situational awareness (USCG, 2010, 2011a). The influx of response data generated must be met by savvy teams of information managers who can provide this need in a timely, efficient manner. This process is further complicated by the relationship between government and industry responders, both of whom often have different information management requirements yet need to work cooperatively with the same data (USCG, 2011b). In this paper, information management common themes, successes, and failure points from three case studies including the M/V Cosco Busan oil spill, the Hurricane Sandy pollution response, and the U.S./Canada CANUSLANT oil spill exercise are discussed. Although these incidents and exercise have significant operational differences, the need for efficient dissemination of quality information remains the same.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0160,015
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Oil Spill Conference ProceedingsMême sujetOil Spill Detection and MitigationTravaux en français237 207