MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986816845 · doi:10.1046/j.1365-3180.2003.00347.x

Predicting yield loss in maize fields and developing decision support for post‐emergence herbicide applications

2003· article· en· W1986816845 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWeed Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensCentrale des Syndicats du QuébecAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeedMathematicsYield (engineering)StatisticsCover (algebra)Zea maysWeed controlAgricultural engineeringAgronomyBiologyEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary This work was initiated to integrate an image analysis system and a prediction equation to support decisions for post‐emergence herbicide applications under field conditions. Data were collected from 1999 to 2001 in 32 commercial fields to obtain weed cover data at the three to four leaf stage of maize ( Zea mays L.), and crop yield at maturity. Relative crop yield was predicted using a non‐linear sigmoidal equation with relative weed cover as the predictor variable ( P < 0.0001; R 2 = 0.39). The decision procedure consists of using the equation within the limits of a yield loss threshold that represents the loss one is willing to tolerate. The tolerance threshold (TT) allows determination of a weed threshold (WT). The procedure considers the variability around the prediction equation by setting the WT at the intersection between the lower 95% confidence interval of the prediction line and the TT. It also considers the variability around the weed cover estimate. For a given field, the decision is made by comparing the average weed cover corrected for sampling error, to the WT. We tested the performance of the decision procedure and found it could lead to a saving of 25% of herbicide use. We also computed a probability table showing the chances of getting relative yield above or below the TT. We suggest using the probability table in combination with the decision procedure to manage risks. The proposed approach does not offer a set ‘yes’ or ‘no’ answer but rather provides a framework to support decisions by producers who ultimately must manage the risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle