Methodological problems related to alcohol research among Turks and Moroccans living in the Netherlands: findings from semi‐structured interviews
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To identify factors related to alcohol use among Turks and Moroccans living in the Netherlands. Furthermore, to reveal methodological problems related to research among Turks and Moroccans in general and to alcohol research among these groups in particular. DESIGN: Individual face-to-face interviews were carried out with Dutch researchers (n = 9), Turkish and Moroccan (health) practitioners working in the field with Turks (n = 4) or Moroccans (n = 2), and members of the target population with a Turkish (n = 3) or a Moroccan background (n = 2). Furthermore, focus-group interviews were held with Turkish women (n = 4), Turkish men (n = 3), Moroccan women (n = 4) and Moroccan men (n = 3) working as health professionals. RESULTS: Alcohol use seems prevalent particularly among second-generation Turks and Moroccans and is related to: upbringing, influence of peer groups, integration and the degree in which Islamic rules are practised. Written questionnaires seem more appropriate for second-generation Turks and Moroccans, because they have fewer language problems and are more familiar with Western bureaucratic society. However, both generations may prefer face-to-face interviews since both groups fear that 'written' answers about the sensitive subject 'alcohol use' may somehow become known among community members. Similarly, an interviewer with a Dutch background may elicit more reliable answers about alcohol use than an interviewer with a Turkish or Moroccan background. CONCLUSION: In alcohol research special attention should be paid to second-generation Turks and Moroccans. Although it is probably easier to conduct alcohol studies in this group than in first-generation Turks and Moroccans, quantitative research is needed to test the hypothesis that written questionnaires elicit more reliable answers about alcohol use than face-to-face interviews. Furthermore, the influence of ethnic matching on response and data quality should be tested further.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».