Developing a new line of patter: can doctors change their consultations for sore throat?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Doctors report pressure from peers to reduce prescribing of antibiotics for minor respiratory illnesses, and from patients to do the opposite. It has been suggested that doctors adopt a more patient-centred consulting style in order to encourage patient satisfaction and shared decision-making. No evidence exists that such changes are achievable. We developed a new, on-site method for training postgraduates and used this for teaching patient-centred intervention. Here, we examine whether this training method is associated with changes in consulting patterns in consultations for sore throat with children, among doctors from a single group practice. METHODS: Audiotaped consultations (simulated and real) conducted before and after training were analysed and interviews were carried out with participants about the impact of training. SETTING: A general practice in South Wales. PARTICIPANTS: Four general practitioners who consulted with 25 real and simulated patients participated in the study. MAIN OUTCOME MEASURES: Four patient-centred skills used by doctors and 2 patient behaviours measured before and after training were identified. RESULTS: Three out of 4 practitioners produced clear evidence of changes in patient-centred consulting skills. These changes were evident in simulated and real consultations 2 and 4 weeks later, respectively. Prior to training the doctors produced only five examples of patient-centred skills in 10 consultations. After training they produced 39 examples in 15 consultations. CONCLUSIONS: Evidence from both consultations and interviews indicated that the intervention and training were well received and had been put into practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».