MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986849246 · doi:10.1097/01.hmr.0000281624.43611.dd

Measuring key integration outcomes

2007· article· en· W1986849246 sur OpenAlexaffabout
Esther Suter, Melissa Hyman, Nelly D. Oelke

Notice bibliographique

RevueHealth Care Management Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService delivery frameworkProcess managementIntegrated careHealth careBusinessService (business)Knowledge managementNursingMedicineComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health care reform, through innovative health delivery systems, has been a high priority to address staff shortages, increasingly complex care needs of the aging population, and fragmentation of care. Community health centers have been promoted as one service delivery model with large potential for integration and collaboration. The South Calgary Health Centre (SCHC) opened in June 2004 with the mandate to provide a new model for accessible, accountable, integrated, and community-based health services. PURPOSE: The primary objective was to determine the performance of the SCHC; and further, to establish the value of the evaluation framework used in measuring organizational performance of an integrated service delivery model. METHODOLOGY: Multiple stakeholders were involved in the evaluation in a utilization-focused, participatory way. A comprehensive evaluation framework was developed and implemented to assess the performance of the SCHC at system, provider, and patient levels. Functional, clinical, and community integration were key systems outcomes within this framework. Case-study methodology with mixed methods drawing on multiple data sources (both qualitative and quantitative) was used. FINDINGS: The evaluation findings suggest that the center is functioning well and that staff and client satisfaction are high. Although the model has not achieved all that was originally intended (i.e., fully realized clinical integration), participants felt that the model has been successful and has great potential for integration. The comprehensive evaluation framework developed for this project proved useful in assessing different aspects of integration as well as provider and client perceptions of the center's performance. PRACTICE IMPLICATIONS: Evaluation findings and recommendations have been used to inform operations at the SCHC and for the planning of future health centers. The evaluation framework may help to standardize evaluation approaches across projects and can be used for monitoring progress of the SCHC as well as future evaluations of integrated service delivery models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,420 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care Management ReviewMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207