Comparison of Gravity Collection Versus Suction Collection for Transfusion Purposes in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
Blood donation is an essential step in transfusion medicine that must take into account the donor's welfare, collection effectiveness, and blood product quality. This prospective study enrolled 13 canine blood donors, each subjected to both gravity and suction collection methods, in a randomized order. Clinical parameters, including heart rate (HR), respiratory rate (RR), systolic blood pressure (SBP), and rectal temperature (RT), were evaluated at four time points, including when the donor was on the floor and on the collection table, and before and after blood donation. The number of times the donor and needle required repositioning, the duration of the donation, the noise created by the apparatus, and the presence of a hematoma were evaluated. The weight, index of hemolysis, and hematocrit of each unit of blood were recorded. There was no significant difference between collection methods for either the clinical parameters at each time point or the prevalence of hematoma formation, the frequency of needle repositioning, the hemolysis index, or hematocrit. Collection by suction was noisier (P < 0.0001), faster (P = 0.004), and associated with significantly less donor repositioning (P = 0.007). Suction appears to be a safe and cost-effective method that should be considered to optimize blood donation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».