Factors Contributing to Failure of Rotator Cuff Surgery in Persons with Work-Related Injuries
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Shoulder pain is a major musculoskeletal and economic concern in industrialized countries, with the rate of surgical failure reportedly higher in patients injured at work. The purposes of this study were (1) to examine the prevalence of identifiable causes of rotator cuff surgery failure and (2) to examine the relationship among the existence of these causes and outcome scores, patient expectations, and overall satisfaction. METHODS: This was a cross-sectional study of patients who experienced continued impairments following surgical treatment for work-related injuries. The primary outcome was a disease-specific measure, the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index. Patients were categorized into two groups based on the existence of an identifiable reason for surgical failure vs. no reason for failure, as demonstrated by clinical and radiologic investigations and decided upon by a shoulder surgeon and a physical therapist. Analyses included a t-test for independent sample means, linear regression, non-parametric Wilcoxon test, and Fisher's exact test. RESULTS: Thirty-eight consecutive patients were included in the study, and 24 causes of surgical failure were identified in 19 patients (50%). Overall, patients with findings of failure were more disabled according to the total WORC index and had higher levels of symptoms, emotional difficulties, and limitations in sports and recreational activities. Expectations and satisfaction levels were not significantly different between groups. CONCLUSION: Our results indicate that 50% of patients who reported failed surgery had at least one reason to explain their ongoing symptoms, emotional difficulties, and functional limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».