Erosional control of the kinematics and geometry of fold‐and‐thrust belts imaged in a physical and numerical sandbox
Notice bibliographique
Résumé
We investigate the effect of systematically varying erosion intensity (K) on the geometry and kinematics of fold‐and‐thrust belts modeled using equivalent conditions in physical and numerical experiments. Similar material properties and boundary conditions were used to compare numerical experiments to those modeled in the sandbox using an erosion rule that removes mass from the scaled sand wedges according to rates expected from bedrock fluvial incision. The geometry of both modeling approaches is quantitatively compared with that expected from analytical theory. The fold‐and‐thrust belt growth rate is inversely proportional to K and is well predicted by theory, except for the high erosion case, in which both the numerical and the experimental sandbox grows supercritically. A direct relationship exists between the erosion intensity and the number of fore‐shear bands and shear strain magnitude. The number of fore‐shear bands decreases, and their strain increases with erosion intensity. The results indicate that realistic and mechanistic erosion rules can be applied to physical experiments to model mass removal, and this approach opens up the possibility of calibrating strain history to erosion intensities for predictions in natural settings. Quantitative comparisons between the physical and numerical sandbox experiments indicate that deformation style and geometry of the thrust‐and‐fold belts are similar when identical rheologies and boundary conditions are used. This benchmarking suggests that numerical experiments realistically model conditions observed in the simple, cohesionless rheologies commonly employed in sandbox experiments. This suggests that numerical simulation may reliably model experimental deformation in geological situations that are difficult to represent in scaled experiments because of the different scales and rheologies of natural orogenic wedges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».