MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986926539 · doi:10.1002/hbm.21013

A new tablet for writing and drawing during functional MRI

2010· article· en· W1986926539 sur OpenAlexafffund
Fred Tam, Nathan W. Churchill, Stephen C. Strother, Simon J. Graham

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésTouchscreenNeuropsychologyPsychologyFunctional magnetic resonance imagingCognitive psychologyComputer scienceNeuroscienceHuman–computer interactionCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Writing and drawing are understudied with fMRI, partly for lack of a device that approximates these behaviors well while supporting task feedback and quantitative behavioral logging in the confines of the magnet. Consequently, we developed a tablet based on touchscreen technology that is accurate, reliable, relatively inexpensive, and fMRI compatible. After confirming fMRI compatibility, we conducted preliminary fMRI experiments examining the neural correlates of a widely used pen-and-paper neuropsychological assessment, the trail making test. In two subjects, we found left hemisphere frontal lobe activations similar to the major results of a previous group study, and we also noted individual differences mostly in the right hemisphere. These results demonstrate the utility of the new tablet for adaptations of pen-and-paper tests and suggest possible uses of the tablet for longitudinal, within-subjects studies of disease or therapy. We also discuss using the tablet for several other types of tests requiring many, continuous, or two-dimensional responses that were previously very difficult to perform during fMRI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207