MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986929096 · doi:10.3109/19390211.2013.822449

A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Clinical Trial to Investigate the Effect of Cynatine® FLX on Symptoms of Osteoarthritis

2013· article· en· W1986929096 sur OpenAlexaff
Christina Beer, Simon Wood, Robert H. Veghte

Notice bibliographique

RevueJournal of Dietary Supplements · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle metabolism and nutrition
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisPlaceboMedicineRandomized controlled trialDouble blindClinical trialPhysical therapyAnesthesiaInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: A novel product Cynatine® FLX was evaluated on symptoms associated with knee osteoarthritis in a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. METHODS: A total of 50 males and females were included and randomized into two groups. The active group (n = 25) received two capsules totaling 500 mg of Cynatine® FLX per day and the placebo group (n = 25) received an identical two capsules of maltodextrin per day for 60 days. The WOMAC® Osteoarthritis Index, SF-36, and Lequesne Index of Severity were used to evaluate the symptoms. RESULTS: The results show that Cynatine® FLX was twice as effective in reducing pain scores as compared to placebo. Cynatine® FLX showed the same effectiveness in reducing stiffness. CONCLUSION: This new product may be effective in relieving symptoms of knee osteoarthritis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dietary SupplementsMême sujetMuscle metabolism and nutritionTravaux en français237 207