MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986943718 · doi:10.1111/j.1572-0241.2001.04117.x

Patient satisfaction after MRCP and ERCP

2001· article· en· W1986943718 sur OpenAlex
Krishna Menon, Alan Barkun, Joseph Romagnuolo, Gad Friedman, Shailesh N. Mehta, Caroline Reinhold, P M Bret

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance cholangiopancreatographyPatient satisfactionPancreatitisAnxietyTolerabilityMagnetic resonance imagingInternal medicineRadiologyEndoscopic retrograde cholangiopancreatographySurgeryAdverse effectPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) is an accurate diagnostic test for detecting abnormalities of the pancreaticobiliary system. Because it is noninvasive, MRCP appears to be more tolerable than ERCP, although this has not been studied. The purpose of this study is to compare patient satisfaction after MRCP and ERCP performed sequentially. METHODS: We prospectively recruited 34 patients undergoing ERCP, for whom an MRCP was able to be performed before ERCP. Patient satisfaction was assessed by validated questionnaires using seven-point Likhert scales (individual ratings and direct comparisons). The following dimensions were explored: anxiety, pain, discomfort, tolerability (relative to expectations), willingness to repeat the procedure, and overall preference. Chi2 and Student's t tests (paired and unpaired) were performed, and 95% CIs were provided. RESULTS: Two patients (5.9%) were unable to undergo MRCP because of claustrophobia. The remaining 32 completed both tests (94% same day) and all questionnaires. Average age was 56+/-18 yr, and 66% were women. In 23 patients, some degree of biliary obstruction was suspected; nine patients had pancreatitis. Patients reported a lower degree of pain (p < 0.001) and discomfort (p = 0.047) with MRCP, but MRCP was more difficult than they expected (p = 0.0 12). Patients were marginally more willing to repeat MRCP (ns, p = 0.09). On direct comparisons, patients were more satisfied with MRCP regarding anxiety (p = 0.04) and pain (p = 0.001). Patients displayed a higher overall preference for MRCP compared with ERCP (p = 0.01); however, only 59% clearly preferred MRCP over ERCP. The most common problem with MRCP was claustrophobia or noise (n = 15), and the differences were more striking in the subgroup without this problem. The subgroup undergoing purely diagnostic ERCPs showed clear preferences for MRCP. CONCLUSIONS: In many respects, MRCP is well tolerated, and certain subgroups, especially those undergoing diagnostic ERCPs, prefer MRCP over ERCP. As an endoscopist, one needs to be aware of the limitations of MRCP and relay these to the patient, as it seems that patients find MRCP more difficult than anticipated, and a significant number still prefer ERCP over MRCP. Patient satisfaction may be further improved by reducing noise and claustrophobia with selective premedication, earplugs, and the use of the new quieter fenestrated magnetic resonance imaging scanners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle