MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986961471 · doi:10.1097/ruq.0000000000000132

ACR Appropriateness Criteria® Infertility

2015· article· en· W1986961471 sur OpenAlexaff
Darci J. Wall, Marcia C. Javitt, Phyllis Glanc, Priyadarshani R. Bhosale, Mukesh G. Harisinghani, Robert D. Harris, Nadia J. Khati, Donald G. Mitchell, David A. Nyberg, Pari V. Pandharipande, Harpreet K. Pannu, Thomas Shipp, Cary Siegel, Lynn L. Simpson, Jade J. Wong-You–Cheong, Carolyn M. Zelop

Notice bibliographique

RevueUltrasound Quarterly · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGynecological conditions and treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfertilityPolycystic ovaryEndometriosisGynecologyAnovulationObstetricsPregnancyGuidelineMagnetic resonance imagingRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Appropriate imaging for women undergoing infertility workup depends upon the clinician's suspicion for potential causes of infertility. Transvaginal US is the preferred modality to assess the ovaries for features of polycystic ovary syndrome (PCOS), the leading cause of anovulatory infertility. For women who have a history or clinical suspicion of endometriosis, which affects at least one third of women with infertility, both MRI and pelvic US can provide valuable information. If tubal occlusion is suspected, whether due to endometriosis, previous pelvic inflammatory disease, or other cause, hysterosalpingogram (HSG) is the preferred method of evaluation. To assess for anatomic causes of recurrent pregnancy loss (RPL) such as Müllerian anomalies, synechiae, and leiomyomas, saline infusion sonohysterography, MRI and 3-D US are most appropriate. Up to 10% of women suffering recurrent pregnancy loss have a congenital Müllerian anomaly. When assessment of the pituitary gland is indicated, MRI is the imaging exam of choice.The American College of Radiology Appropriateness Criteria are evidence-based guidelines for specific clinical conditions that are reviewed every three years by a multidisciplinary expert panel. The guideline development and review include an extensive analysis of current medical literature from peer reviewed journals and the application of a well-established consensus methodology (modified Delphi) to rate the appropriateness of imaging and treatment procedures by the panel. In those instances where evidence is lacking or not definitive, expert opinion may be used to recommend imaging or treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound QuarterlyMême sujetGynecological conditions and treatmentsTravaux en français237 207