Opinions and clinical practices related to diagnosing and managing patients with psychogenic movement disorders: An international survey of movement disorder society members
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Five hundred and nineteen members of the Movement Disorder Society completed a 22-item questionnaire probing diagnostic and management issues in psychogenic movement disorders (PMD). When patients showed definite evidence of PMD with no other unexplained clinical features, approximately 20% said they informed patients of the diagnosis and requested no further neurological testing. The 51% who reported conducting standard neurological investigations to rule out organic causes before presenting the diagnosis to such patients had fewer years of fellowship training and fewer PMD patients seen per month. A non-PMD diagnosis was correlated with patients' normal social or personal functioning, little or no employment disruption, lack of non-physiologic findings, and lack of psychiatric history. Ongoing litigation was more predictive of the PMD diagnosis for US compared to non-US respondents. Two thirds of respondents, more commonly younger and academic clinician researchers, refer PMD patients to a psychiatrist or mental health specialist while also providing personal follow up. Physician reimbursement, insurability of PMD patients, and ongoing litigation interfered with managing PMD patients to a greater extent in the US compared to non-US countries. Acceptance of the diagnosis by the patient and identification and management of psychological stressors and concurrent psychiatric disorders were considered most important for predicting a favorable prognosis. These findings suggest that expert opinions and practices related to diagnosing and managing PMD patients differ among movement disorders neurologists. Some of the discrepancies may be accounted for by factors such as training, type of practice, volume of patients, and country of practice, but may also reflect absence of practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle