Outcomes of surgical management of total HIP replacement in patients aged 65 years and older: cemented versus cementless femoral components and lateral or anterolateral versus posterior anatomical approach
Notice bibliographique
Résumé
This observational study compared the outcomes of 271 cases of hip osteoarthritis receiving primary total hip replacement (patients 65 years of age and older) from numerous surgeons in 12 Baltimore region hospitals from 1991-1993. The independent variables studied were: (a) totally non-cemented prostheses (non-cemented femoral component, non-cemented acetabular component) versus hybrid prostheses (cemented femoral component, non-cemented acetabular component), and (b) lateral or anterolateral surgical approach versus posterior surgical approach. Outcomes included complications during the initial hospitalization, hospital length of stay, hospital cost, readmission, and reported and/or observed physical, instrumental, neuromuscular and affective functioning and pain at 2, 6, and 12 months post surgery. Results indicated that, while the totally non-cemented prosthesis was more costly, there were no statistically significant differences in clinical or functional outcomes between the non-cemented and the hybrid prostheses up to 12 months post surgery. Also, while the posterior surgical approach was associated with a non-statistically significant higher rate of dislocation, overall, there was improved function and reduced pain in the first 12 months post-surgery associated with this approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».