MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986993149 · doi:10.1056/nejmoa020128

Twenty-Five-Year Follow-up of a Randomized Trial Comparing Radical Mastectomy, Total Mastectomy, and Total Mastectomy Followed by Irradiation

2002· article· en· W1986993149 sur OpenAlexfundno aff
Bernard Fisher, Jong‐Hyeon Jeong, Stewart Anderson, John Bryant, Edwin R. Fisher, Norman Wolmark

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSUNY Downstate Medical CenterUniversity of California, San DiegoUniversity of Illinois at Urbana-ChampaignJewish General HospitalTemple UniversityNational Cancer InstituteUniversity of RochesterCreighton UniversityLouisiana State UniversityUniversity of PittsburghUniversity of PennsylvaniaWayne State University
Mots-clésMedicineMastectomyRadical mastectomyRandomized controlled trialRadiation therapyTotal MastectomyBreast cancerSurgeryModified Radical MastectomyGeneral surgeryCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In women with breast cancer, the role of radical mastectomy, as compared with less extensive surgery, has been a matter of debate. We report 25-year findings of a randomized trial initiated in 1971 to determine whether less extensive surgery with or without radiation therapy was as effective as the Halsted radical mastectomy. METHODS: A total of 1079 women with clinically negative axillary nodes underwent radical mastectomy, total mastectomy without axillary dissection but with postoperative irradiation, or total mastectomy plus axillary dissection only if their nodes became positive. A total of 586 women with clinically positive axillary nodes either underwent radical mastectomy or underwent total mastectomy without axillary dissection but with postoperative irradiation. Kaplan-Meier and cumulative-incidence estimates of outcome were obtained. RESULTS: No significant differences were observed among the three groups of women with negative nodes or between the two groups of women with positive nodes with respect to disease-free survival, relapse-free survival, distant-disease-free survival, or overall survival. Among women with negative nodes, the hazard ratio for death among those who were treated with total mastectomy and radiation as compared with those who underwent radical mastectomy was 1.08 (95 percent confidence interval, 0.91 to 1.28; P=0.38), and the hazard ratio for death among those who had total mastectomy without radiation as compared with those who underwent radical mastectomy was 1.03 (95 percent confidence interval, 0.87 to 1.23; P=0.72). Among women with positive nodes, the hazard ratio for death among those who underwent total mastectomy and radiation as compared with those who underwent radical mastectomy was 1.06 (95 percent confidence interval, 0.89 to 1.27; P=0.49). CONCLUSIONS: The findings validate earlier results showing no advantage from radical mastectomy. Although differences of a few percentage points cannot be excluded, the findings fail to show a significant survival advantage from removing occult positive nodes at the time of initial surgery or from radiation therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 386
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207