MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1986998519 · doi:10.3375/043.032.0309

Planning the Far North in Ontario, Canada: An Examination of the “Far North Act, 2010”

2012· article· en· W1986998519 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher J. A. Wilkinson, Tyler M. Schulz

Notice bibliographique

RevueNatural Areas Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSocioeconomics of Resources and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvention on Biological DiversityGeographyGovernment (linguistics)Environmental resource managementEnvironmental protectionEnvironmental planningBiodiversityEcologyEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2011, the Government of Ontario, Canada, enacted the “Far North Act, 2010” to protect ecological systems and areas of cultural value in northern Ontario in an interconnected network of protected areas. This law establishes that at least 225,000 square kilometres of northern Ontario, known as the Far North, will be protected through the creation of community-based land-use plans. A central purpose of the “Far North Act, 2010” is to create a significant role for First Nation communities in land-use planning, which is cast as a joint responsibility with the Government of Ontario. The maintenance of biological diversity, ecological processes, and ecological functions — including the storage and sequestration of carbon — are key objectives of this land-use planning initiative. This law sets an ambitious target for protected areas coverage; once implemented, terrestrial protected area coverage will cover 26.5% of the Province of Ontario, greatly exceeding the target of 17% coverage for signatories of the international Convention on Biological Diversity by the year 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0120,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatural Areas JournalMême sujetSocioeconomics of Resources and ConservationTravaux en français237 207