Intraoral Drainage: Recommended as the Initial Approach for the Treatment of ParapHaryngeal Abscesses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We sought to compare the efficacy, safety, and cost of intraoral drainage (IOD) of parapharyngeal abscesses (PPAs) in the pediatric population with those of the more commonly used external neck drainage (END). PATIENTS AND STUDY DESIGN AND SETTING: An 11-year retrospective review was conducted of all patients admitted to a tertiary-care, university-affiliated, pediatric hospital with a diagnosis of PPA. Patients were divided into 2 groups according to the treatment received (IOD or END) and were followed to 1 month postoperatively. All children referred to our institution with a final diagnosis of PPA were included in the study. OUTCOME: Outcome measures were duration of anesthesia, duration of postoperative intravenous antibiotics (DPOIA), length of postoperative hospital stay (LPOHS), and occurrence of complications. RESULTS: Fifteen patients underwent IOD, and 10 patients, END. IOD shortened anesthesia time by 31.7 minutes compared with END (P = 0.0003). IOD was associated with a decrease in DPOIA and LPOHS by 1.1 days (P = 0.1931) and 1.6 days (P = 0.0649), respectively. The cost of treatment was thereby reduced. No complications were encountered in either group. CONCLUSIONS: IOD is a safe and effective treatment for PPA in the pediatric population. It leads to decreased morbidity, shortened anesthesia time, and reduced economic burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».