Impacts of Operative Delivery for the First Twin on Neonatal Outcomes in the Second Twin
Notice bibliographique
Résumé
We assess the impacts of operative delivery for the first twins with vertex presentation on neonatal outcomes in second twins using the 1995 to 1997 twin registry data of the United States. A total of 102,554 eligible twin pairs with vertex presentation for the first twin were included in the analysis. Of these, 50,748 (49.5%) first twins had a normal vaginal delivery, 43,504 (42.4%) were delivered by cesarean section, and 8302 (8.1%) were delivered by vaginal operation (vacuum extraction or forceps). In term twins, the risks of asphyxia-related mortality (odds ratio [OR], 3.08; 95% CI, 1.07 to 8.45), newborn injury (OR, 2.10; 95% 1.39 to 3.12), low Apgar score at 5 minutes (OR, 1.49; 95% 1.24 to 1.78), and mechanical ventilation use (OR, 1.34; 95% 1.20 to 1.51) were increased in the second twins whose co-twins were delivered by vaginal operation compared with those whose co-twins who had normal vaginal delivery. In contrast, the risks of asphyxia-related mortality (OR, 0.55; 95% 0.17 to 1.57), newborn injury (OR, 0.20; 95% 0.11 to 0.34), low Apgar score at 5 minutes (OR, 0.51; 95% 0.44 to 0.60), and mechanical ventilation use (OR, 0.77; 95% 0.71 to 0.83) were decreased in the second twins whose co-twins were delivered by cesarean section compared with those whose co-twins had a normal vaginal delivery. In conclusion, vaginal operative delivery for the first twins is related to the adverse neonatal outcomes of their co-twins, whereas cesarean delivery for the first twins is associated with the beneficial neonatal outcomes of their co-twins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».