Update of early respiratory failure in the lung transplant recipient
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Respiratory failure remains the most common complication in the perioperative period after lung transplantation. Consequently it is important to develop an approach to diagnosis and the treatment of respiratory failure in this population. This review highlights the advances made in the understanding and treatment of lung transplant patients in the early postoperative phase. Owing to its relative importance, advances in the understanding and treatment of ischaemia-reperfusion injury are highlighted. RECENT FINDINGS: The causes of respiratory failure and the complications seen after transplantation are time dependent, with ischaemia-reperfusion, infection, technical problems and acute rejection being the most common in the early perioperative phase, and obliterative bronchiolitis, rejection, and infections secondary to bacteria, fungi, and viruses becoming more prevalent after 3 months. The advances in lung preservation and postoperative care may be overshadowed by an increase in the complexity of the recipients and the use of more marginal organs. An improved mechanistic understanding of ischaemia-reperfusion injury has translated into potential therapeutic targets. The development of prospective clinical trials, however, is hampered by a relatively small sample of patients and a significant degree of heterogeneity in the lung transplant population. SUMMARY: Many advances have been made in the understanding of ischaemia-reperfusion injury. Owing to the acute and long-term implications of this complication, interventions that reduce the risk of developing ischaemia-reperfusion need to be evaluated in prospective clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».