The Refractory Period of the Audible “Crack” After Lumbar Manipulation: A Preliminary Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluates if side posture lumbar manipulation is associated with a refractory period of the audible "crack" and if so, to quantify this refractory period across subjects. METHODS: Three subjects were exposed to multiple "baseline" side posture manipulations until no further audible cracks were recorded. "Test-refractory period" manipulations were administered after a set time (ie, potential refractory period) at which point the number of audible cracks was recorded. The refractory period was declared when a minimum of 50% of the baseline audible "cracks" had recovered during the test manipulations. The study design included 2 clinicians who performed side posture lumbar manipulation on asymptomatic subjects ranging from 38 to 49 years of age. RESULTS: The refractory period was 40 minutes for subject A, 70 minutes for subject B, and 95 minutes for subject C. The average refractory period across subjects was 68.33 minutes. The audible "crack" recovery was maintained for the remaining test days once the refractory period had been met. CONCLUSIONS: The audible "crack" heard during side posture lumbar manipulation is believed to originate from the zygapophyseal joints. This is supported by the presence of a refractory period and by the number of audible "cracks" found per manipulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».