Prevalence of Botanical Extract Allergy in Patients with Contact Dermatitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Botanical extracts are used widely in over-the-counter products. They are primarily added for fragrance and their purported healing properties. Numerous case reports of allergic contact allergy to botanical extracts have been published; however, little is known regarding the prevalence of allergic reactions to botanical extracts. OBJECTIVE: To determine the prevalence of allergic patch-test reactions to a collection of botanical extracts in patients referred for patch testing. METHODS: A total of 140 patients were patch-tested to a study tray containing 47 botanical extracts. Patients were divided into two groups: (1) a high-risk group consisting of 21 patients with a clinical diagnosis of contact allergy who were using botanical products and whose contact dermatitis was not fully explained by testing to standard allergens and (2) a control group consisting of 119 patients with no history of botanical extract use and who were being evaluated in a contact dermatitis clinic. RESULTS: Ten of 21 patients (47.6%) in the high-risk group had at least one relevant botanical extract positive reaction. Only 4 patients (3.4%) in the control group had a relevant positive reaction. Four patients in the high-risk group had more than one relevant botanical reaction. Tea tree oil caused the most common relevant positive reaction. CONCLUSIONS: Contact allergy to botanicals was common in this highly selected group of patients. Contact dermatitis patients who use botanical products and whose reactions are not fully explained by standard patch testing may benefit from more extensive patch testing to botanical extracts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».