MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987150919 · doi:10.3109/02699052.2010.523052

Neuroanatomical correlates of the clock drawing test in patients with traumatic brain injury

2010· article· en· W1987150919 sur OpenAlexaff
Élaine de Guise, Joanne LeBlanc, Nadia Gosselin, Judith Marcoux, Marie-Claude Champoux, Céline Couturier, Julie Lamoureux, Jehane H. Dagher, Mohammed Maleki, Mitra Feyz

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMontreal General HospitalUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryMedicineSubarachnoid hemorrhageParietal lobeSubdural haematomaRetrospective cohort studyAnesthesiaSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The clock drawing test (CDT) is a quick and easy to administer test that has traditionally shown parietal lobe dysfunction. The aim of this study was to correlate performance on the CDT with the presence of acute traumatic cerebral injuries sustained after traumatic brain injury (TBI). METHODS: A retrospective study was conducted on 170 patients with TBI of all severity admitted to an acute care setting. These patients sustained different types of injuries (epidural haematoma, subdural haematoma, subarachnoid haemorrhage, intraparenchymal haematoma and brain oedema) in different sites (frontal, temporal, parietal, occipital lobes, bilateral and right or left hemisphere). RESULTS: The CDT total score was significantly lower for subjects presenting subarachnoid haemorrhage (4.80 ± 3.34 vs 7.04 ± 3.14, t(168df) = 4.477, p < 0.001) and for those presenting brain oedema (4.50 ± 3.06 vs 6.69 ± 3.38, t(168df) = 4.214, p < 0.001), parietal injury (5.15 ± 3.17 vs 6.42 ± 3.52, t(168df) = 2.416, p = 0.017) or bilateral injuries (5.28 ± 3.31 vs 6.62 ± 3.44, t(168df) = 2.569, p = 0.011) compared to those who did not. CONCLUSION: This study provides empirical evidence of the relationship between TBIs and results on the CDT, supporting previous studies done with other populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207