Should We Be More on the Ball?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to evaluate the efficacy of a 9-day accommodation protocol on reducing perceived discomfort while sitting on a stability ball (SB); trunk muscle activity levels and lumbar spinal postures were also considered. BACKGROUND: Previous studies have compared SB sitting with office chair sitting with few observed differences in muscle activity or posture; however, greater discomfort during SB sitting has been reported. These findings may indicate an accommodation period is necessary to acclimate to SB sitting. METHOD: For this study, 6 males and 6 females completed two separate, 2-hr sitting sessions on an SB. Half the participants completed a 9-day accommodation period between the visits, whereas the other half did not use an SB during the time. On both occasions, self-reported perceived discomfort ratings were collected along with erector spinae and abdominal muscle activity and lumbar spinal postures. RESULTS: Discomfort ratings were reduced in female participants following the accommodation; no effects on muscle activation or lumbar spine postures were observed. CONCLUSION: Accommodation training may reduce perceived low-back discomfort in females.Trunk muscle activity and lumbar spine postures during seated office work on an SB did not differ between groups; however, greater sample power was required to conclusively address these variables. APPLICATION: Regarding whether to use an SB in place of a standard office chair, this study indicates that females electing to use an SB can decrease discomfort by following an accommodation protocol; no evidence was found to indicate that SB chair use will improve trunk strength or posture, even following an accommodation period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».