MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1987180247 · doi:10.1167/12.9.673

The influence of attentional interactions on perceptual processing

2012· article· en· W1987180247 sur OpenAlexaff
Mathieu Landry, Jelena Ristić

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitationPsychologyCognitive psychologyPerceptionTask (project management)ReflexivityIsolation (microbiology)Neuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous studies of human attention conducted to date employed central spatially predictive arrows to measure voluntary orienting (e.g., Jonides, 1981). However, since central arrows were recently found to produce orienting even when they are spatially nonpredictive (e.g., Tipples, 2002), it became unclear whether the effects produced by the classic task reflected voluntary attention alone. Using a simple target detection cuing task, Ristic and Kingstone (2006) found that attentional effects of predictive arrows reflected an interaction between reflexive and voluntary orienting rather than voluntary orienting in isolation. However, it still remains unclear whether similar effects would emerge if participants were asked to perform a difficult target discrimination task rather then a simple detection task. To address this, we presented participants with spatially nonpredictive arrows (measuring reflexive orienting), spatially predictive arrows (measuring an interaction between reflexive and voluntary orienting), and spatially predictive shapes (measuring voluntary orienting in isolation). They were asked to discriminate a briefly presented and subsequently masked complex target as quickly and as accurately as possible. Both response time (RT) and accuracy data replicated Ristic and Kingstone (2006) results. Across both measures, predictive arrows produced orienting effects that were larger than both reflexive orienting elicited by nonpredictive arrows and voluntary orienting elicited by predictive shapes. These data solidify the past reports and further suggest that the interactions between the two attentional systems, in addition to enhancing target detection, also lead to facilitation in perception of target’s features. Meeting abstract presented at VSS 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→