MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987192180 · doi:10.3399/bjgp12x659466

Making health habitual: the psychology of ‘habit-formation’ and general practice

2012· article· en· W1987192180 sur OpenAlexaff
Benjamin Gardner, Phillippa Lally, Jane Wardle

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCancer Research UK
Mots-clésBehaviour changeAdvice (programming)Health careHealth professionalsBehavior changeMedicinePsychologyHabitApplied psychologySocial psychologyNursingComputer sciencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Secretary of State recently proposed that the NHS: ‘... take every opportunity to prevent poor health and promote healthy living by making the most of healthcare professionals’ contact with individual patients.’ 1 Patients trust health professionals as a source of advice on ‘lifestyle’ (that is, behaviour) change, and brief opportunistic advice can be effective.2 However, many health professionals shy away from giving advice on modifying behaviour because they find traditional behaviour change strategies time-consuming to explain and difficult for the patient to implement.2 Furthermore, even when patients successfully initiate the recommended changes, the gains are often transient3 because few of the traditional behaviour change strategies have built-in mechanisms for maintenance. Brief advice is usually based on advising patients on what to change and why (for example, reducing saturated fat intake to reduce the risk of heart attack). Psychologically, such advice is designed to engage conscious deliberative motivational processes, which Kahneman terms ‘slow’ or ‘System 2’ processes.4 However, the effects are typically short-lived because motivation and attention wane. Brief advice on how to change, engaging automatic (‘System 1’) processes, may offer a valuable alternative with potential for long-term impact. Opportunistic health behaviour advice must be easy for health professionals to give and easy for patients to implement to fit into routine health care. We propose that simple advice on how to make healthy actions into habits — externally-triggered automatic responses to frequently encountered contexts — offers a useful option in the behaviour change toolkit. Advice for creating habits is easy for clinicians to deliver and easy for patients to implement: repeat a chosen behaviour in the same context, until it becomes automatic and effortless. While often used as a synonym for frequent or customary behaviour in everyday parlance, within psychology, ‘habits’ are defined as actions that …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,031
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations578
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207