Differential Effects of Literacy Instruction Time and Homogeneous Ability Grouping in Kindergarten Classrooms
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study challenges the belief that homogeneous ability grouping benefits high-ability students in cognitive and social-emotional development at the expense of their low-ability peers. From a developmental point of view, the authors hypothesize that homogeneous grouping may improve the learning behaviors and may benefit the literacy learning of kindergartners at all ability levels through adaptive instruction under adequate instructional time. The benefits are expected to be more evident for medium- and low-ability children than for high-ability children. However, when instructional time is limited, low-ability children may suffer from high-intensity grouping, defined as grouping taking up a large proportion of instructional time. The authors also examine whether low-ability kindergartners develop lower self-esteem as a result of homogeneous grouping. Analyzing Early Childhood Longitudinal Study kindergarten cohort data, the authors find no overall advantage of homogeneous grouping for high-ability students. For medium-ability students’ literacy growth, homogeneous grouping appears to be optimal when teachers spend more than 1 hour per day on literacy instruction; high-intensity grouping shows additional advantage for improving these students’ general learning behaviors. For low-ability kindergartners, homogeneous grouping with ample instruction time seems to improve their general learning behaviors, whereas low-intensity grouping with ample instruction time seems to reduce internalizing problem behaviors. Yet for low-ability students’ literacy growth, a detrimental effect of high-intensity grouping is found when instructional time is limited. These findings contradict results from past research and have important implications for educational theories and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle