MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987228361 · doi:10.1167/11.11.803

Enhanced Audiovisual Processing in People with One Eye

2011· article· en· W1987228361 sur OpenAlexaff
Stefania S. Moro, Jennifer K. E. Steeves

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOptometryComputer sciencePsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has shown that people with only one eye have enhanced spatial vision implying sensory compensation for their loss of binocularity. We investigated whether the loss of one eye may lead to enhanced multisensory processing as a result of cross–modal sensory compensation. In Experiment 1, we measured speeded detection and discrimination of auditory, visual and audiovisual targets presented as a stream of paired familiar objects and sounds in people with one eye and controls viewing binocularly or with one eye patched. We found that all participants were equally able to detect the presence of auditory, visual or bimodal targets. However, when asked to discriminate between the unimodal and bimodal targets both control groups demonstrated preferential processing of visual over auditory information with the bimodal stimuli – the Colavita visual dominance effect. Moreover, participants with one eye, showed no Colavita effect and demonstrated equal preference of processing visual and auditory stimuli, suggesting better multisensory integration. In Experiment 2, we increased the temporal processing load by asking participants to detect and discriminate back–to–back stimulus repetitions in a stream of paired familiar objects and sounds expecting that auditory performance will dominate due to the tasks' temporal nature. Preliminary results indicate that all participants are equally able to detect the presence of auditory, visual or bimodal repetitions, however, when asked to discriminate between the unimodal and bimodal repetitions, the Colavita effect persists in both control groups. However, participants with one eye show no Colavita effect, and again demonstrate equal preference of processing visual and auditory stimuli. These results indicate that binocular viewing controls consistently demonstrate visual dominance, even when auditory dominance is expected but participants with one eye display equal auditory and visual processing, likely as a form of crossmodal adaptation and compensation for their loss of binocularity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207