MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987255527 · doi:10.1016/j.ijgo.2014.03.009

Origins of the FIGO initiative to reduce the burden of unsafe abortion

2014· article· en· W1987255527 sur OpenAlexaffabout
Dorothy Shaw

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbortionMedicineUnsafe abortionContext (archaeology)Family planningChristian ministryAbortion lawFamily medicineNursingGynecologyEnvironmental healthPopulationPregnancyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The origins of the International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO) Initiative for the Prevention of Unsafe Abortion and its Consequences began in 1969 when a young British medical student encountered a young woman in Canada with complications of unsafe abortion. Through evolving understanding of the context of women's lives, including the role of family planning and access to safe abortion globally in preventing the deaths and imprisonment of women, I was able to contribute to FIGO's advocacy through a collaborative initiative with country-led action plans based on a situational analysis. Forty-six member associations rapidly agreed to participate with results of situational analyses-an unprecedented result in FIGO's history. Professor Anibal Faúndes' role has been pivotal to the success of this initiative, including the establishment of a working group of regional coordinators and collaborating agencies to oversee the implementation of action plans involving in-country partners and the Ministry of Health. Deaths from unsafe abortion and its complications are preventable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207