MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987266170 · doi:10.1163/15718174-21022026

The Social Life of Illegal Drug Users in Prison: A Comparative Perspective

2013· article· en· W1987266170 sur OpenAlexaff
Антон Олейник

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Crime Criminal Law and Criminal Justice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonCriminalizationCriminologyEveryday lifePopulationSocial controlPolitical sciencePsychologySociologyLawDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different degrees of criminalization of illegal drug use influence the overall composition of prison populations across countries. Individuals convicted of illegal drug-related crimes represent a significant part of the prison population in Kazakhstan, Russia and Ukraine. These convicts are not a part of the traditional criminal milieu, but a product of the perception of certain acts as crimes in particular contexts (e.g., an increasing social distance, the state’s control over potentially dangerous groups, etc.). The experience of incarceration might cause important changes in their life after release. The idea that prison contributes to the interiorization of criminal norms rather than preventing deviant behavior in the future seems especially fruitful in regard to illegal drug users. Elements of prison subculture are described on the basis of an empirical research conducted in 1996-2003 in Russian prisons (N = 769 (49 of these were convicted in relation to illegal drugs) in 2000-2001; and N = 214 (24) in 2003). The social organization of everyday life of inmates convicted of drug-related offences in Russia, Kazakhstan (N = 396 (76) in 2001) and Ukraine (N = 208 (26) in 2003) is compared with that of other convicts to test the hypothesis about the lack of significant differences between the two groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Crime Criminal Law and Criminal JusticeMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207