MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987272224 · doi:10.1002/mus.10051

Transient forearm conduction block in the median nerve

2002· article· en· W1987272224 sur OpenAlexaff
Bradley V. Watson, Anthony W. Parkes, John Brown

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Nerve Disorders
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForearmMedian nerveMedicineElectrophysiologyWristSensory nerveElbowCarpal tunnel syndromeAnatomyAnesthesiaSensory systemCardiologySurgeryInternal medicineNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present two cases referred for electrophysiological confirmation of carpal tunnel syndrome (CTS). Initial nerve conduction studies were normal. Approximately 20 min into the examination, both patients developed sensory symptoms and weakness in the distal median nerve territory while the elbow was extended and forearm supinated. Further studies demonstrated complete conduction block across the forearm in the median motor and sensory nerve fibers. When measurable, conduction velocities remained normal or were modestly slow. Complete clinical and electrophysiological recovery occurred within 2 min following forearm pronation, suggesting that dysfunction was probably due to focal transient ischemia. Patients describing increased sensory symptoms during routine electrophysiological assessments for CTS should be investigated to rule out the possibility of a more proximal abnormality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,875

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetPeripheral Nerve DisordersTravaux en français237 207