MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987282308 · doi:10.1111/j.1945-5100.2005.tb00186.x

Decoherence time scales for “meteoroid streams”

2005· article· en· W1987282308 sur OpenAlexaff
Adam Pauls, Brett Gladman

Notice bibliographique

RevueMeteoritics and Planetary Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeteoroidMeteoriteSTREAMSBreakupOrbital mechanicsSimilarity (geometry)Cosmic rayOrbital elementsOrbit (dynamics)PhysicsStatistical physicsAstrobiologyAstrophysicsAstronomyComputer scienceMechanicsAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract— We explore the orbital dynamics of Earth-crossing objects with the intent to understand the time scales under which an “orbital stream” of material could produce time-correlated meteorite falls. These “meteoroid streams” have been suggested to be associated with three well-known meteorite-dropping fireballs (Innisfree, Peekskill, and Příbram). We have performed two different analyses of the statistical significance of the “orbital similarity,” in particular calculating how often orbits of the same level of similarity would come from a random sample. Secondly, we have performed extremely detailed numerical integrations related to these three cases, and we find that if they were streams of objects in similar orbits, then they would become “decoherent” (in the sense that the day-of-fall of meteorites of these streams become almost random) on time scales of 104–105 yr. Thus, an extremely recent breakup would be required, much more recent that the cosmic ray exposure ages of the recovered falls in each case. We conclude that orbital destruction is too efficient to allow the existence of long-lived meteoroid streams and that the statistical evidence for such streams is insufficient; random fall patterns show comparable levels of clustering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeteoritics and Planetary ScienceMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207