Meta‐analysis: yield of diagnostic tests for coeliac disease in dyspepsia
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The prevalence of coeliac disease (CD) may be increased in individuals with dyspepsia, but evidence is conflicting. AIMS: To conduct a systematic review and meta-analysis of studies reporting prevalence of CD in dyspepsia. METHODS: MEDLINE, EMBASE, and CINAHL were searched up to February 2009. Case series and case-control studies applying serological tests and/or distal duodenal biopsy for CD to unselected adults with dyspepsia were eligible. Prevalence of positive coeliac serology and biopsy-proven CD were pooled for all studies and compared between cases and controls using an odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI). RESULTS: Fifteen studies were identified. Prevalence of positive coeliac serology was higher in cases with dyspepsia (7.9%) compared with controls (3.9%), but not significantly so (OR for positive endomysial antibodies or tissue transglutaminase 1.89; 95% CI 0.90-3.99). Prevalence of biopsy-proven CD following positive serology was also higher (3.2% in cases vs. 1.3% in controls), but again this was not statistically significant (OR 2.85; 95% CI 0.60-13.38). Prevalence of biopsy-proven CD was 1% in ten studies performing duodenal biopsy first-line. CONCLUSION: Prevalence of biopsy-proven CD in subjects with dyspepsia was 1% and was higher than in controls, although this difference was not statistically significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».