Is the World Heritage label used as a promotional argument for sustainable tourism?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to find out if Destination Marketing Organizations (DMOs), in charge of promoting World Heritage Sites (WHS), use the World Heritage label in their electronic promotional tools, and if so, do promotional arguments include considerations linked to sustainable development. Design/methodology/approach A quantitative and qualitative study was conducted of web site content created by local, regional and national DMOs representing 120 organizations of World Heritage Cities member cities. Findings Results show that Western European cities are the primary users of the World Heritage label in their promotional material. Cities that obtained their label less than ten years ago use it more often for promoting tourism. Concurrently a significant theme associated with WHS categorisation is the presentation of a must‐see “tourism product”. Conversely the advertising contains little information about the protection of the site or sustainable development actions undertaken since the labelling. Practical implications Mostly a DMO communicates with tourists and visitors. It would be in the interest of WHS managers who work in partnership with these DMOs to convey why the site was labelled. Further, they need to demonstrate that obtaining the World Heritage status implies implementing sustainable development objectives. Finally, a better understanding of the economic, cultural, social and environmental issues associated with the label would help tourists appreciate their visit more. Originality/value The paper is the first insightful study of the World Heritage label usage as both a promotional argument and means of enhancing sustainable tourism practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».