MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987329507 · doi:10.1080/15245004.2010.503009

The Food Mail Program: “When Figs Fly” – Dispatching Access and Affordability to Healthy Food

2010· article· en· W1987329507 sur OpenAlexfundaboutno aff
Kashef Majid, Sonya A. Grier

Notice bibliographique

RevueSocial Marketing Quarterly · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Works and Government Services CanadaGovernment of Canada
Mots-clésSubsidyGovernment (linguistics)BusinessPopulationConsumption (sociology)Environmental healthSupplemental Nutrition Assistance ProgramFood supplyMarketingEconomic growthMedicineFood securityAgricultural economicsGeographyFood insecurityAgriculturePolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although Canada enjoys a fairly high standard of health and reports low rates of obesity and lifestyle diseases in comparison with the rest of the developed world, there is an increasing concern regarding the health of the Aboriginal population in the North. A significant percentage of Canada's Aboriginal communities are located in remote regions of the country and thus do not have access to locally grown nutritious foods. In an attempt to improve Aboriginal health, the Government of Canada has implemented the Food Mail Program which increases the affordability of, and access to, nutritious foods and promotes healthy eating among that population. The Food Mail Program attempts to increase access to healthy foods for those in isolated communities in the North by subsidizing the cost of food transport. To date, however, the program has produced mixed results. All stakeholders involved with the program agree that it does provide value and that it serves an important function. However, several changes must be made for the program to reach its objectives. The present case illustrates the significant challenges faced when attempting to change established consumption behaviors and the difficulties of focusing primarily on the supply side of the issue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Marketing QuarterlyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207