MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987342165 · doi:10.2118/87136-ms

Barite-Sag Management: Challenges, Strategies, Opportunities

2004· article· en· W1987342165 sur OpenAlexaboutno aff
Paul D. Scott, Mario Zamora, Catalin Aldea

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUSableDrillingPetroleum engineeringPetroleum industryGeologyRisk analysis (engineering)Computer scienceEngineeringBusinessMechanical engineeringPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Barite sag continues to be a recurring, potentially serious problem on many directional wells. Despite concerted efforts by the drilling industry and early progress, recent continued improvements in sag mitigation have been limited. Sag is a particular problem on HTHP wells and in deepwater wells where ECD management is required. These wells pose difficult drilling conditions where drilling practices may offset sag-management advancements. The sag "magic bullet" has thus far been elusive. This is understandable since sag is affected by many parameters and their interactions are difficult to quantify. While the importance of mud rheology is well known, attempts to find the key rheological parameter have not been completely successful. Furthermore, lack of industry standards to measure and report barite sag has limited the availability of usable field data. Sound engineering strategies and guidelines have helped, but clearly more developments are needed. The primary objectives of this paper are to (a) examine key barite-sag challenges, (b) characterize current best practices, and (c) discuss strategies, opportunities, and active programs for step improvements. Recent barite-sag case histories from the Gulf of Mexico, West Africa, and Atlantic Canada are included to set the proper perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207