MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1987352836 · doi:10.1111/j.1365-2648.2007.04237.x

Lamentation and loss: expressions of caring by contemporary surgical nurses

2007· review· en· W1987352836 sur OpenAlexaffabout
Carol Enns, David Gregory

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2007
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheme (computing)GriefNursingSadnessAttunementPerspective (graphical)PsychologyLamentMedicinePsychotherapistSocial psychologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper is a report of a phenomenological study of caring from the perspective of nurses working on surgical wards. BACKGROUND: While care and caring are complex foundational nursing concepts which have received considerable and ongoing attention from theorists, researchers and clinicians, there has been little research into caring on surgical units. METHOD: A convenience sample of ten nurses working on surgical units in a public teaching hospital in Canada was interviewed using van Manen's phenomenological approach. Data were collected during 2001 using semi-structured interviews. FINDINGS: The major theme of lamentation and loss was identified from the data. Participants revealed a dichotomous tension between what caring should be and what actually occurs. This tension was pervasive and generated lament - an expression of grief and mourning for the loss of caring. The essential structures supporting this theme included lack of time, lack of caring support, tasking, increased acuity, lack of continuity of care, emotional divestment and not caring for each other. Loss and sadness were articulated and participants lamented and grieved about the loss of care in contemporary practice. CONCLUSION: The forces and influences described by participants undermined caring in the new practice milieu. If this is a glimpse of the future, then the values of the nursing profession may be under siege. Caring as the central core, the essence or unifying concept of nursing may be subject to marginalization in contemporary practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,024
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207